5 min37,748by Boss

Tsuta là hiệu ramen đầu tiên nhận được sao Michelin, cửa hàng nhận được sao ở bên Nhật lận. Tụi mình chưa có cơ hội đi Nhật, nghe nói hiệu này mở nhà hàng chi nhánh ở Singapore nên đi ăn thử ramen được sao Michelin thực sự khác biệt như thế nào.

Vì mình đã nói là mì ramen nhưng bảng hiệu quán lại nhắc đến Soba nên mình muốn nói sơ 1 chút. Ramen là món mì có nguồn gốc từ Trung Quốc, được Nhật du nhập vào nước họ, xuất phát điểm nó chỉ là món bình dân, bán ở các xe lề đường (giống mì gõ bên mình), sau được nâng cấp lên bán ở các nhà hàng, giá thành cũng cao. Người Nhật hay sử dụng từ soba để gọi chung cho món mì. Từ soba phổ biến thường gợi nhớ đến món mì soba (làm từ kiều mạch), đối với dân nước ngoài (như tụi mình), thường gọi ramen (làm từ bột mì) và soba (làm từ kiều mạch) để dễ phân biệt.

Địa chỉ:

Jewel Changi Airport, 78 Airport Boulevard, #02-242, 819666

Sau đây là 1 vài đánh giá của tụi mình:

Vị trí: Jewel là khu mua sắm khá mới của Singapore, mở chừng 2-3 năm gần đây trong sân bay Changi. Nó nằm ở T1, ở sân bay Changi hướng dẫn rất rõ nên không khó để đi qua Jewel đâu, quán này nằm ở tầng 2, mình nhớ là khá gần cửa hàng Muji ah.

Không gian: nhìn khá rộng rãi, không sử dụng vách ngăn nhiều (chắc để tiết kiệm diện tích, bày thêm nhiều bàn hơn), sáng sủa, nhã. Tụi mình ăn lúc 6-7h tối thì đông nghẹt, không biết các giờ khác thế nào. Chủ yếu là các bàn nhỏ nhỏ (đủ cho 2 người), khoảng cách giữa các bàn rất gần nhau nên ngồi vô cảm giác giống bị bao vây. Quán làm bếp mở, có chỗ ngồi ngay quầy, chỗ này thấy thích hợp ai đi ăn 1 mình hơn.

Menu: chủ yếu vị truffle, phân thành shoyu và shio. Mình thấy không có nhiều sự lựa chọn lắm đâu. Nước thì có vài ba loại trà và 1 loại nước khoáng. Menu nhìn tối giản lắm.

Phục vụ: bình thường, vì quá là đông nên món lên chậm, cả nước cũng phải chờ 1 lúc, ai đói chắc sẽ dễ quạu và không nên ăn ở đây khi đang đói cồn cào.

Món ăn:

Tụi mình khuyên là không nên gọi nước, vì giá cao, lúc nhân viên bưng nước ra nhìn kích cỡ của nó rất hụt hẫng so với giá tiền. Ly trà xanh bạc hà uống cũng được nhưng quá nhỏ, không thấm vào đâu. Nếu khát quá thì bạn gọi nước khoáng có ga như Badoit uống đỡ cũng ok, chai khá đẹp, vị thì mình chịu, không thấy khác biệt gì các hiệu khác (Hiệu Badoit này của Pháp).

  • S.mint green tea – 3.8S$
  • Badoit 330ml – 4.5S$

Charsiu Shoyu Soba (Ramen vị nước tương + nấm truffle): điểm đặc biệt ở đây là mình thấy nước lèo được sử dụng thêm nấm truffle để tăng hương vị. Vì cốt là nước tương Nhật nên vị thanh, unami nhiều, nước trong, mùi truffle cực kỳ nồng nha, nó không chỏi với các thành phần khác nhưng cảm giác nó át đi tất cả các hương vị khác. Đặc biệt ai không thích truffle thì không nên ghé đây. Miếng thịt xá xíu khá bự, béo, mềm, sợi mì mướt, không thực sự ấn tượng hay cảm nhận nó khác biệt so với các chuỗi nổi tiếng của Nhật.

Charsiu Shoyu Soba – 22.8S$

Aji Charsiu Shiosoba (Ramen vị muối + truffle): nước lèo của tô dưới này cốt là muối nên cũng thanh, nhẹ, lạt hơn chút, cũng có mùi truffle nồng đậm. Vì mùi truffle quá nồng mình thấy 2 tô khá na ná nhau, không có sự khác biệt nhiều. Về hình thức thì nhìn tô Shio có vẻ béo hơn, nhưng thực ra vị không khác nhau mấy, trứng lòng đào đẹp, dẻo, đậm đà.

  • Aji Charsiu Shiosoba – 22.8S$

Yaki Gyoza: được chiên cháy xém 1 phần nên vừa giòn, vừa mềm, sốt chấm chua chua với chút ớt (cảm giác có vị tôm) hơi mặn mặn, không cay lắm. Ăn được.

Yaki Gyoza (5pcs) – 6.8S$

Giá cả: trải nghiệm cho món ramen ở quán này không như mình kỳ vọng. Ngoài điểm nhấn là nấm truffle, mình thực sự không cảm nhận được sự cách biệt nhiều so với những tô ramen của các chuỗi nổi tiếng của Nhật :(((. Thêm vào đó, giá gần 400k chưa thuế, phí cho 1 tô ramen là quá mắc, đối với mình là không đáng, chỉ để trải nghiệm, không thích hợp để quay lại. Thiệt hại: ~71.44S$/ 2 người ~ 1tr200k VND/ 2 người. Giá trên hình/ menu chưa bao gồm 10% phí phục vụ và 7% GST (thuế ở Singapore)

Cảm ơn các bạn đã đọc bài viết. Hẹn gặp lại các bạn ở bài review tiếp theo.

Usagi

0

9,513 thoughts on “[Ăn gì ở Singapore?] Tsuta Japanese Soba Noodles – Thử hiệu ramen đầu tiên được Michelin”

  7. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга продолжается рассмотрение так называемого уголовного дела “Лайф-из-Гуд” — “Гермес” — “Бест Вей” — продолжается допрос признанных следствием потерпевшими и свидетелей обвинения. Например, на одном из летних заседаний выступал некто Голубев — водитель из Удмуртии, который был пайщиком кооператива и клиентом компании “Гермес”. Как рассказали протоколирующие заседания адвокаты, Голубев сообщил, что еще до событий начала 2022 года — активной фазы расследования уголовного дела, вышел из компании “Гермес”, а также написал нотариально заверенное заявление о выходе из кооператива “Бест Вей”. Из “Гермеса” получил через деньги через схему p2p — так, мол, консультант “Гермеса” ему рекомендовал, “чтобы не платить комиссию”. При выводе средств Голубев получил больше, чем ранее положил на счет. Голубев решил выйти также из кооператива, так как написал заявление — но деньги получил из-за ареста счетов только в этом году. Предъявляет претензии к тому, что денег пришлось ждать три года, хотя они не выплачивались из-за ареста счетов и позиции следствия и прокуратуры, состоящей в том, что выплаты должны быть запрещены даже пайщикам, выходящим из кооператива: арест счета — не препятствие для таких выплат, если оно санкционировано следствием и прокуратурой. Голубев при этом требует вернуть вступительный и членские взносы, так как “кооператив нарушил условия соглашения”. При этом изначально ему был присвоен статус потерпевшего, в суде же он выступал уже в статусе свидетеля. Таких “потерпевших”, как Голубев, немало, отмечают адвокаты: так, одна из пайщиц на недавнем заседании обвинила кооператив в том, что он ей не выплатил средства по заявлению о выходе, в то время как она сама систематически отказывается подтвердить реквизиты для перечисления средств, получает письма из кооператива, отправляет уведомления о прочтении, но не отвечает на них. Состоялось долгожданное разбирательство по апелляционному представлению Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга полностью снять арест с одного из трех счетов кооператива, на которых почти 4 млрд рублей. Сейчас кооператив распоряжается только вновь поступившими на эти счета средствами — за счет этих средств происходят выплаты пайщикам, написавшим заявление о выходе из кооператива, при этом темп выплат крайне низкий из-за проверок каждого платежа Росфинмониторингом и банками. Кроме того, по решению суда происходят выплаты с арестованных средств по исполнительным листам тем пайщикам, кто решил не ждать выплат, а предъявил и выиграл иски к кооперативу о возврате средств, а также налогов кооператива и зарплаты его персоналу. Кооператив ходатайствовал перед судом о полном снятии ареста с одного из счетов кооператива — самых маленьких, в банке ПСБ, на более чем 600 млн рублей, чтобы гарантированно рассчитаться со всеми примерно 2000 пайщиков, которые подали заявление о выходе из кооператива, — не зависеть от возвратных платежей в кооператив, которые из-за ареста счетов были затруднены и сейчас осуществляются с задержками — с которыми кооператив борется, но быстро эти платежи в нужном объеме вряд ли сможет получить. Решение суда первой инстанции о снятии ареста было в апреле, назначение рассмотрения апелляции в Санкт-Петербургском городском суде крайне затянулось из-за того, что прокуратура добавила к основному апелляционному представлению дополнительное — рассмотрение состоялось только в начале июля. При этом уже в самом заседании прокуратура добавила новые доводы, заявив, что в реестре выплат, представленном кооперативом еще в начале 2025 года, из 773 строк по пайщикам, которым произведены выплаты, имеются 14 строк, в которых фигурирует один из подсудимых — Выдрин, а также 13 лиц, которые назывались лицами, признанными потерпевшими, в рамках уголовного процесса как лица, которым передавались деньги для компании “Гермес”. Прокуратуру возмутило то, что лица, которые, возможно, виновны в хищениях, получили средства раньше лиц, признанных потерпевшими. При этом Выдрин написал заявление о выходе из кооператива еще до того, как был привлечен в уголовное дело, и ни на какие его активы арест не накладывался. Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами прокуратуры, отменив решение суда первой инстанции в части снятия ареста со счета — при этом он не подверг сомнению тезис, на котором было основано это решение Приморского районного суда: несоразмерность общей суммы ущерба в уголовном деле — 282 млн рублей и общей суммы арестованных средств только кооператива как гражданского ответчика по данному уголовному делу — почти 4 млрд рублей (при этом есть еще аресты средств других лиц). В самом конце июля Приморским районным судом будет уже рассматриваться продление или непродление арестов средств на счетах на новый трехмесячный срок — и кооператив опять будет ходатайствовать о снятии ареста со счета в банке ПСБ. В Приморском районном суде началось также новое гражданское дело — по иску пайщицы кооператива Дорониной к пайщику кооператива, объявляющему себя его альтернативным председателем, Георгию Моисееву, ранее активисту кооператива и координатору программы по проведению региональных митингов в поддержку кооператива. Судебное разбирательство по существу начнется в сентябре, судья потребовал от представителей Моисеева представить первичные документы о якобы проведенном (без решения совета кооператива) голосовании по выборам новых уполномоченных, так как его юрист сообщил, что документы — на кооперативных участках. Председателям самочинных комиссий по перевыборам, якобы прошедшим весной на 13 из 14 кооперативных участков, придется представить первичные документы, бюллетени для голосования, при этом общее число голосовавших должно быть не менее 7,5 тыс., так как в кооперативе — 15 тыс. пайщиков. (На одном из участков — кооперативном участке (КУ) № 7: иркутско-бурятско-забайкальском — группа Моисеева проводить голосование не решилась, так как еще в начале года одна из пайщиц подала против Моисеева иск о незаконных действиях в иркутский суд, который сейчас активно рассматривается.) В суд с первичными документами, как подчеркивают адвокаты, придется явиться председателям “комиссий по проведению голосований на кооперативных участках”: на КУ № 1 — Атрохиной Н. А.;на КУ № 2 — Жакун В. В.,на КУ № 3 — Моисееву Г. В.;на КУ № 4 — Веселкову А. В.;на КУ № 5 — Седаковой Г. Ф. (интересно, что она не является пайщиком);на КУ № 8 — Арефьевой Л. А.;на КУ № 9 — Федоровой В. В.;на КУ № 10 — Скворцовой Л. Н.;на КУ № 11 — Ходоровской Д. В.;на КУ № 12 — Турышеву С. Р.;на КУ № 13 — Рязаповой Р. В.;на КУ № 14 — Городчиковой О. В.Конец июля, август и сентябрь обещают быть жаркими от судебных баталий. 

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *